近，大量博主圍繞華為新款充電頭設計的兩個接口是否存在安全隱患問題展開了一系列測試和口伐。

其大概圍繞的問題是距離的0.4毫米要求、誤插短路……0.4毫米無需討論，工業有明確標準，一量即可，現也就剩下個誤插短路問題。

證明沒安全隱患的都是拿一兩個來直接讓它短路幾次看看是否有問題，目前看到的視頻都是沒問題的。

而提出質疑有安全隱患的，都是沒實驗和數據的。當然，他們僅是質疑，又沒明確說存在安全隱患，這也無可厚非。

那到底有沒有安全隱患？

要驗證就必須有科學的樣本數據才行，顯然，目前本人看到的所有驗證數據都是不科學的。

抽樣的樣本要求:1?（1-設計要求良率）。比如設計的產品目標良率是99.99% ，也就意味著1000個中有1個不良是可以接受的，這1個不良產品交給售后和保修解決（沒有絕對良率的產品，絕對良率＝無窮大成本，所以商業上有了售后、一年保修、三月保修的存在）。且測試的次數不是一次或幾次的就行的，測驗次數是產品設計的使用次數+冗余次數。

以上可看出，那些什么測評博主的方法是完全的小學生水平，連基本的本科論文教的抽樣調查的樣本要求都不懂，說什么測評博主，體驗評博主比較貼切。

因為沒有絕對的良率問題，所以（正常）質疑我們必須尊重和保護，但網上的質疑真的僅是質疑，沒有太高的技術含量……

完美質疑:1、觸發短路都是有危害的，這應該是我們的共識。2、充電頭是通過短路保護設置來防止誤插或者任何一切原因短路的。而任何零部件，都有使用壽命，且面對復雜的外部環境，都有意外。3、回到產品設計問題:這個設計是否會大量觸發誤插？這個不言而喻，大家心里都有答案。而容易讓人誤插是否是好的設計，這大家心里應該也有共識。任何東西都有錯誤使用的可能，所以設計者要盡量避免使用者錯誤操作。很多設備都有很多輸出功率與電壓，也有很多孔，但設計者要讓它們無法插入，這就是使用壁壘。

最后，我們不要順著別人的思路認可或否定事物，這會使我們愚昧。而是要跳出問題來看問題。就說華為這款充電頭是否存在安全隱患的問題，不要聽、看別人測驗說有或者沒有安全隱患，要思考自己怎么測驗才能判斷華為這款充電頭是否存在安全隱患……